El crimen de Gualberto Yauzá

CRIMEN DE GUALBERTO YAUZA El testimonio que nunca se conoció públicamente

El crimen de Gualberto Yauzá es uno de los emblemáticos casos que aun permanecen sin resolver y que desde siempre tuvo como particularidad la de involucrar públicamente –porque en los hechos nunca se probó nada- a la Policía de Soriano, desde sus más altas jerarquías hacia abajo.

Recordamos que Yauzá apareció muerto en el aserradero que tenía en camino Luis Tuya, rumbo a parque Mauá, víctima de heridas de arma de fuego, el 28 de diciembre de 1998.

Hoy le ofrecemos un testimonio de alguien que conocía al occiso, sus movimientos y relaciones, así como también fue testigo de determinadas situaciones que generan mayores dudas sobre lo que la ciudadanía ha venido sosteniendo desde un primer momento.

Santiago Calcagno, vive en zona de Aparicio Saravia casi donde se junta con continuación Roosevelt, tuvo relacionamiento con Gualberto Yauzá durante varios años, “lo conocí en Paysandú en un camión, en un bar, allí entramos en amistad, después lo vi en Punta del Este, luego en Montevideo, daba la casualidad que siempre nos encontrábamos. Pasaron los años sin vernos, hasta que nos encontramos en Mercedes, en el bar que estaba en la esquina del Hospital, cuando lo tenía Lamarque, iba a comer allí.

A los días me entero del negocio que tenía en Mauá, yo ya vivía en Aparicio Saravia, nos empezamos a ver todos los días, entramos en confianza y a partir de ello conversábamos varios temas en confianza”.

Aclara que nunca trabajó con él, “andábamos juntos en la camioneta, iba al lugar con él, nunca fui empleado de él, yo iba al trabajo de él, él iba a casa, yo precisaba algo lo tenía, él precisaba algo yo se lo daba, hasta que esa amistad hizo que comenzáramos a contarnos cosas en confianza”.

Aun recuerda el momento en que le preguntó a Yauzá estando en el predio del aserradero de éste, “¿no trabajás hoy?, juntamos dos sillas y nos ubicamos debajo de un árbol a tomar un refresco. ¿Por qué no trabajás? La respuesta de él fue: “no trabajo porque me van a matar. Ya me llamaron y dijeron que me van a matar. Para qué voy a trabajar, para dejar para otro”. Ante ello le digo, ya que nos conocemos de tanto tiempo porque no me contás lo que está pasando. Cuando iba a hablar, aparece una persona y para que no se enterara nadie le digo cortá la conversación. Seguimos charlando de otros temas, era un sábado.

Al otro día nos encontramos en la isla del Puerto, estuvimos conversando los dos y la madre, lo vi en un estado de nervios bárbaro, ya no era la misma persona. Le pregunté, pero como estaba la madre, no quiso hablar delante de ella, “después lo hablamos” me dijo.

El se vino para la casa de él, yo me quedé en la isla, de tarde lo esperé en casa porque me dijo que iba a ir, no llegó”.

Ese domingo, dice Calcagno, “veo la camioneta de él alrededor de las 10 u 11 de la noche, no sé si iba él manejando, venía de Mercedes por Roosevelt rumbo al aserradero, era la Internacional verde, venía muy ligero, las luces altas prendidas, encandilando. Estaba en el garage de casa, me llamó la atención que fuera él, me pregunté ¿será él?

Como a los 10 minutos veo venir del lado de Mauá, un patrullero y un Fiat Uno en ese orden, despacito, como haciéndole campana el patrullero al Fiat. Cuando llegan a la esquina de casa (intersección con Roosevelt) se abren, el patrullero por Aparicio Saravia y el Fiat buscando el centro. No le tomé atadero”.

Al día siguiente, lunes, “como a las 8 de la mañana voy al Banco República a pagar una cuenta. Había problemas en una computadora y por lo tanto no podían cobrar. De allí me voy para el negocio de Yauzá y me encuentro en ese drama. Pregunto y me dicen que lo mataron, “vos estás loco” le digo al que me cuenta, “ayer estuvo conmigo tomando mate en la isla”. Voy me fijo, estaba muerto, tirado entre los troncos, de short, de zapatos y sin camisa”.

Concurre al entierro y posteriormente a Palmitas donde lo llevaron, “cuando llego de Palmitas, a los 5 minutos, llegan los de Investigaciones a casa, preguntándome sobre la vida de Yauzá y quién era la mujer de él, que él tenía una amante. Como en ningún momento sospeché nada, dije quien era la amante.

El martes me vuelven a citar, me preguntaron si lo conocía y si había visto algo, les dije que esa noche vi el patrullero y el Fiat Uno, pero en ningún momento capté quienes iban en el Fiat Uno, muy parecido al que  muchas veces estaba parado frente a Investigaciones, me llamó la atención.

El miércoles volvieron a citarme y posteriormente comenzaron a ir a mi trabajo”.

¿Quiénes fueron a su casa?

“A mi casa siempre fueron los de Investigaciones, nunca fue un policía, cada vez que me iban a buscar siempre fue Ortega, al trabajo siempre iba él –cuando trabajaba en Incoci con 60 obreros más- con el chofer, no daba la cara”.

Cuando usted no relacionaba el tema, les dijo quien era la amante

“Sí, le dije quien era la amante”.

¿Había hablado alguna vez ese tema con Yauzá?

“Yo lo había visto y él tenía la costumbre de contar mucho, como cualquier bandideada, sabía que esto era una joda para él”.

Cuando hablamos de la amante, ¿es la misma que se vinculaba a gente de la Policía?

“Si te ponés a analizar me parece que sí, estoy seguro que sí. Ella tiene mucha amistad con la Policía y con Investigaciones”.

Luego continúa el relato, explicando que cuando fue citado el miércoles, “me preguntaron por una pistola 7.65, les respondí que yo nunca tuve armas. “Dicen que vos te peleaste con él en el puente por una mujer”, quién le dijo eso, es un verso nuevo que inventó Investigaciones les dije. Salieron a buscar firmas de los vecinos tratando de ensuciarme, me querían prender a mi como el asesino de Yauzá, como tenía amistad con él.

Me cita el juez, voy al Juzgado, me pregunta si sabía algo del crimen, le digo que no, que lo único que sabía es que me había dicho que lo iban a matar y no alcanzó a decírmelo y que esa noche vi el patrullero y el Fiat Uno. Me suelta el juez, me vuelve a citar Investigaciones, pero antes de ir voy a la casa de Valenti, fui acompañado de un militar. Le preguntamos si había estado preso, me dice que sí que había estado en la Seccional 2ª. Ahí me dice: “vos sabés que yo tenía un arma y me la pidió Carlitos Merlo y yo se la dí, para cazar. Viene de noche Uruguay Ortega me pide el arma y se la doy, como es policía se la entregué”.

El jueves me citan de la Seccional 2ª, había venido el Insp. Curbelo (el que está a cargo de revisar ahora las investigaciones del triple homicidio) de Montevideo, me preguntan si lo conocía a Yauzá, a Valenti, me preguntan del arma, allí les digo si me quieren echar la culpa del crimen, ya le dije al juez que soy inocente. Me pregunta uno que escribía a máquina, qué relación tenía Yauzá con la mujer de Zunino. Le dije que no podía decirle porque no fui cama ni colchón, se sienten rumores por parte del sobrino de Yauzá (que trabaja en la OSE), que mi amigo vivía con ella. Cuando estoy declarando lo traen a Zunino a declarar, siempre me preguntan por la vida de la señora de Zunino, les dije que no conocía nada. El que preguntaba me dice “mirá que el que te echa la culpa a vos es Valenti, que vos fuiste el que lo mataste”. Valenti está inventando, de dónde sacó eso. El mismo que escribía a máquina me dice “no hagas caso, lo que pasa es que Valenti se quiere salvar y te quiere hundir”. Estuve de las 2 de la tarde hasta 7 en la seccional 2ª, en ningún momento me maltrataron, tampoco lo hicieron en Investigaciones, nunca estuve en el calabozo, me trataron correctamente. Le pregunto a Manzanares cuando me sueltan, qué estaba pasando conmigo, me dice: “lo que pasa es que los vecinos lo ensuciaron, aunque no tanto los vecinos sino los de Investigaciones, no sé si tienen idea o bronca con usted, lo quieren ver preso, usted es inocente”. No tengo nada que ver con el crimen y si supiera quien es el asesino, no se los diría porque no les tengo confianza”.

Cuando usted hablaba inicialmente de una amante y luego de lo que le preguntan sobre el relacionamiento de Yauzá con la señora de Zunino, ¿estamos hablando de la misma mujer?

“No, no. Es otra mujer”.

¿Vive acá?

“Vive en Mercedes”.

¿Sabe si fue citada a declarar en algún momento? ¿Habló con ella después que pasó todo esto?

“Si en este momento a mi me dejaran actuar –siempre lo dije- voy derecho a la persona, la apreto a la mujer, voy derecho a ella y se acabó el partido, ella va a lanzar. Ella pasó como tres meses sin salir a la calle y el padrastro casi dos meses sentado debajo de un árbol tomando mate, no conversaba con nadie, con una tristeza bárbara, como asustado. Seguramente sabe algo”.

¿Qué pudo llevar a que esta mujer estuviera involucrada en la muerte de Yauzá?

“Para mi no se trata de un problema de amantes, es un invento. El finado había sacado un préstamo de US$ 23.000 o 24.000 que me dijo si le salía de garantía, le dije que sí, que averiguara si podía salirle. Al otro día me dice, me salió de garantía mi señora, hipotecamos la casa. Como él era de inventar y contar grandeza, quizás le dijo a los socios o a la amante que tenía en el aserradero los US$ 24.000, cuando la señora le había dado US$ 7.000 y el resto lo depositó en COFAC por si no pagaba las cuotas. Para mí el crimen fue más por la plata que por una cuestión de mujeres”.

¿Qué relación tiene aquello del patrullero, el Fiat Uno y la participación de policías en este caso que se dijo desde siempre?

“Porque he visto a policías de Investigaciones conversar mucho con ella”.

¿Cuándo?

“Muchas veces, hasta ahora y antes también, lo digo donde quiera. Iba mucho la Policía al negocio de Yauzá a levantar madera, descarte, siempre le preguntaba qué amistad tenés con la Policía y él movía la cabeza. El que lo hizo no fue un cualquiera, no fue un montaraz, ladrillero, hornero, cazador de pájaros, lo matan pero no le sacan el reloj ni la cadena, me había mostrado un cheque de $ 4.000 para cobrar el lunes, no le tocaron nada”.

Para usted, quien lo mata ¿puede haber sido un Policía?

“Sí, pero además recuerde que en dos ocasiones desapareció el arma estando en custodia de la Policía, nosotros no vamos a sacar un arma de la Jefatura o de la Comisaría. Siempre dije que la Policía tuvo que ver, recuerde lo que le dije del patrullero y del Fiat Uno, este es un crimen policial”.

¿Todo esto lo declaró ante la Policía y la Justicia?

“Todas las veces lo conversé con el juez”.

¿Por qué se sumó al grupo de familiares que reclaman verdad y justicia, participando de las marchas?

“Porque queremos que se aclaren los crímenes. Yo los conocí a Luis (Gutiérrez), Gladis (Aguirre), había estado muchas veces en la casa del padre, con Luis salimos varias veces de pesca, me hacía trabajos en la camioneta, le vendía ladrillos. Hicimos amistad con Wilman Castro, con familiares de Cuesta, queremos que se aclaren los crímenes. ¿Por qué no se aclaran? A mi me quisieron hacer cargar con la muerte de Yauzá, algo similar a lo que está ocurriendo con Gadea, me da lástima lo de Luis A. Cáceres que está pagando por algo que no hizo. Muchos asumen las culpas por las grandes palizas que dan, la Policía siempre pegó”.

¿Tuvo oportunidad de hablar con la mamá de Yauzá?

“Sí, como no, estuvimos conversando, le conté que me quisieron meter el crimen del hijo, me hicieron allanamiento y no se animaron a ponerme el arma porque pensaron que mi señora se iba a asustar y fue todo lo contrario, los enfrentó”.

Resumiendo, de sus palabras se desprende: para usted es un crimen policial, que no tendría que ver con lo pasional sino con el robo de dinero, tanto Valenti como Merlo saben quien pudo haberlo matado, ¿es así?

“Sí”.

¿Dónde está Merlo?

“En Nueva Palmira, siempre jugó para la Policía, le decía a la viuda de Yauzá que dijera que yo me había peleado con Yauzá, y la señora le decía que ella no iba a inventar. Quería que la señora se pusiera del lado de la Policía para hundirme”.

¿Dónde está Valenti?

“En Colombia”.

 Lo seguimos escuchando, “queremos que se aclare el crimen, no sabemos que está pasando. En su momento el ex Jefe de Policía Luis Suárez Segovia dijo que estaba todo pronto para realizar procesamientos, sin embargo todo volvió a cero, después fue el Jefe Olivera Montes que dijo públicamente que el crimen estaba policialmente aclarado. Lo dijeron ellos, pero sin embargo nunca se aclaró. Como lo dijo el mismo comisario Chabén cuando estaba en Investigaciones, “lo tenemos aclarado”, sin embargo lo sacaron de Investigaciones”.

A pesar de ello, ¿sigue sosteniendo que no tiene que ver con amoríos con mujer vinculada a la Policía?

“Sí, pero al que deberían preguntarle es al sobrino de Yauzá, él fue quien dijo en aquella ocasión, quizás él los vio.

Lo que yo ví varias veces es que el auto de la Jefatura manejado por Brussain iba rumbo a Mauá, yo estaba en mi casa, él dejaba ahí la “merca”, se iba a Mauá a esperar, pero no sé quien era la mujer”.

Cuando dice “merca” ¿a qué se refiere?

“A la mujer que iba allí. Ella quedaba en lo de Yauzá y él después pasaba a buscarla y si no venía en el taxi, la dejaba en el aserradero y seguía para Mauá”.

Después de esto que está diciendo le tengo que preguntar, ¿qué le pasó a Brussain?

“Lo de Brussain es muy clarito, como él sabía, había que sacarlo del camino, sabía todo el movimiento y como había sido la muerte de Yauzá, había que sacárselo de encima”.

¿O sea que en este caso tampoco son responsables los sordo mudos que están procesados?

“No, no. De los crímenes que ha habido en Mercedes no le vamos a echar la culpa a los cazadores de pájaros o pescadores, son profesionales. Como el de Cuesta, Yauzá, Brussain, Fabiana De la Cruz, el triple homicidio de la familia Gutiérrez, parecería que con algunos matices serían todos los mismos los que participaron. ¿A quién le podemos echar la culpa? A la Policía no le tenemos confianza, ahora perdimos la confianza en la Jueza, la fiscal, no tenemos en quien confiar”.

Publicado en Semanario ENTREGA2000

Urnas con restos NN halladas en Cementerio de Mercedes

CUANDO AUN QUEDARÍAN MUCHAS COSAS POR INVESTIGAR 

La Justicia anuncia que archivará “sin perjuicio” las actuaciones por las urnas con restos de NN que estaban depositados en urnario del Círculo Policial con fecha de la dictadura militar

La Justicia de Mercedes a través del Juzgado de Primera Instancia de Primer Turno anunció a la Junta Departamental de Soriano que archivará “sin perjuicio” las actuaciones existentes a ese nivel “por no surgir en este momento elementos que acrediten la existencia de un presunto delito, referido a la muerte de las personas cuyos restos se encuentran en las urnas” que se retiraron oportunamente desde el Panteón del Círculo Policial de Soriano en el Cementerio de Mercedes.

Con fecha 3 de noviembre y la otra el viernes 18 del año 2011, estando separadas urnario por medio, la Justicia retiró dos urnas con restos humanos que no tenían identificación y que los libros coincidían con inscripciones referidas a NN, y que habrían sido inhumadas en plena dictadura militar donde hubo violaciones a los derechos humanos y aun permanecen decenas de personas desaparecidas.

La denuncia fue presentada por la necesidad de preservar los restos que se encontraban depositados en urnas en el panteón del Círculo Policial de Soriano, en primera instancia identificándose una en el urnario N° 41 y posteriormente otra en el N° 43, en ambos casos, en el libro correspondiente se establece la frase “2 desconocidos” y ningún otro dato de los que habitualmente deben establecerse en los registros.

Cabe señalar que en el cementerio, no se da curso a ninguna inhumación si no se cuenta con la boleta correspondiente expedida por la oficina de la necrópolis, es decir que todo resto que ingrese para ser inhumado debe quedar registrado y allí surge otra situación irregular, las libretas que van desde 1972 a 1983 ¡desaparecieron!

Cuando en aquel momento nos presentamos en la oficina solicitando poder chequear determinada información, el funcionario señaló que estuvo buscando la documentación y que se encuentran libretas anteriores y posteriores a esos años, pero que las de ese período no fueron halladas. Esto debería motivar investigación interna de la comuna, especialmente consultando a quienes trabajaron en el lugar durante ese lapso.

Esto viene a colación pues otra situación relevante a investigar es una anotación que se encuentra en el libro de inhumaciones, donde reza: “1977 Marzo 14 restos varios (envió Direc. Investigaciones» y en el mismo renglón como destino “al urnario”.

Debemos señalar que allí falta registrar puntualmente a quien corresponden estos restos, a que nicho o urnario se derivaron y el lugar de fallecimiento, entre otros datos que no fueron precisados.

Cuando se constata por parte de la magistrada, Dra. María del Carmen Roybal ante el escrito presentado, que lo denunciado coincidía con lo que se apreciaba in situ, en primera instancia por medio de la actuaria Esc. Cristina Zefferino y el actuario adjunto Dr. Esc. Carlos Nieves, se procedió al retiro de una urna del urnario 41 y se llevó a Montevideo, al Instituto Técnico Forense para su preservación y eventualmente posterior investigación, eso ocurrió el 3 de noviembre.

En tanto que el viernes 18, el actuario Dr. Esc. Carlos Nieves incautó otra urna, esta vez del urnario N° 43 y también fue derivada al ITF (Instituto Técnico Forense), en ambos casos luego de constatar en la documentación y abriendo la urna la presencia de restos no identificados, debidamente lacradas viajaron a la capital del país.

Al tomar conocimiento ante oficio de la Justicia solicitando información, las autoridades al momento de presentarse el escrito en la sede judicial del Círculo Policial se presentaron ante la Dra. María del Carmen Roybal poniéndose a las órdenes y señalando que no cuentan con registro de los restos allí depositados. Su presidente de entonces, Alejandro Reinoso manifestó sorpresa y preocupación, confirmando que no existe registro y que estaban a las órdenes de la Justicia para colaborar en la investigación.

Pero a su vez, la información llegaba al equipo de antropólogos liderados por José López Mazz, que están trabajando en la búsqueda de restos de detenidos desaparecidos durante la dictadura cívico militar. Ello determina la presencia en Mercedes de los antropólogos Octavio Naval y Alicia Luziardo, quienes dialogan con personal del cementerio, también con testigos de lo denunciado incluyendo autoridades del Círculo Policial, a la vez que informan sobre lo ocurrido y solicitan gestionar ante la Presidencia de la República, el traslado de la urnas desde ITF al centro de operaciones del equipo de antropología forense que lidera López Mazz.

Debe quedar claro que acá no existe certeza sobre si los restos de estos dos NN hallados en un lugar que nadie buscaría sin es que hay algo que esconder, corresponden a detenidos desaparecidos, si son precisamente los que fueron ingresados por Dirección de Investigaciones el 14 de marzo de 1977 y a qué Investigaciones se refiere allí, si a la policial o a la militar de esa época. Tampoco hay que descartar que no tengan relación ninguna con esta búsqueda, pero... Si no hay nada que ocultar, por qué desapareció la documentación de inhumaciones precisamente que abarca el período de represión en el que ocurrieron violaciones de derechos humanos que en varios casos terminaron en muerte, algunos sepultados debidamente y la mayoría aun figuran como desaparecidos.

La Justicia por su lado, los técnicos en apoyo de ella, serán los que determinen a quienes corresponden estos restos, una tarea muy compleja y que demandará tiempo de trabajo.

Seguramente la Justicia deba recurrir a quienes trabajaban en Investigaciones tanto a nivel policial como militar en ese período para indagar al respecto, otro tanto con los funcionarios municipales que desarrollaban tareas en la necrópolis, es decir que debería ser mucha la gente a pasar por el Juzgado de Wilson Ferreira Aldunate y Varela, en la búsqueda de arrojar certeza sobre este tema por parte de la Justicia.

¿En qué etapa se está y que va a pasar con las urnas? ¿Se investigó?

Pasado el tiempo, el tema fue presentado a nivel de la Junta Departamental de Soriano a través del Edil Enzo Malán y derivado a la Comisión de Derechos Humanos, quien el 4 de setiembre ppdo. envió oficio al Juzgado en el que se expresa: “La Comisión de Derechos Humanos de este Cuerpo, tiene en carpeta un expediente del Edil Enzo Malán, expresando su preocupación, por la supuesta aparición de urnas clasificadas NN en la necrópolis local.

De acuerdo a informes recibidos por la Administración Municipal surge que las urnas 41 y 43 fueron retiradas de la Necrópolis el 17/11/2011 por los actuarios Esc. Cristina Zefferin y Dr. Carlos Nieves con destino a esa sede judicial.

Esta dictaminante manifiesta que: 1) Es de nuestro interés conocer la ubicación actual de las mencionadas urnas. 2) Si es posible de acuerdo a la instancia judicial en que se encuentra, conocer las conclusiones –si las hay- a que se ha arribado”.

Con fecha 11 de setiembre, se responde desde la sede judicial, con la firma de la Jueza Dra. María del Carmen Roybal y la Actuaria Esc. Cristina Zefferino, dirigida a la Comisión de DDHH, en la que se expresa: “Este Juzgado Letrado de Primera Instancia Mercedes de Primer Turno, en respuesta a su oficio 706/2012 se informa que las urnas retiradas de los nichos Nª 41 y Nª 43 del Panteón del Círculo Policial se encuentran en el Instituto Técnico Forense (Montevideo).

Que las actuaciones existentes en esta Sede se archivarán sin perjuicio y de conformidad con el Ministerio Público, por no surgir en este momento elementos que acrediten la existencia de un presunto delito referido a la muerte de las personas cuyos restos se encuentran en las urnas antes mencionadas.

Que las mismas serán devueltas a la brevedad al Cementerio local para la inhumación de los restos que contienen”.

En la respuesta de la magistrada no se establece con claridad si pudo identificarse los restos de las personas a las que corresponderían, si se investigó al personal de la Intendencia de esa época que aun vive, a funcionarios policiales y militares de ese momento, es decir si efectivamente se han cumplido todos los pasos posibles para terminar archivando un caso que presenta muchas más dudas que certezas. Más allá que la Comisión de DDHH dela Junta Departamental determine el archivo del expediente, ello no debería quedar ahí, aunque está claro que la Corporación tiene muy limitado su campo de investigación, entre otras cosas porque no es obligación concurrir a sus citaciones o invitaciones a comisión, pero al menos podría intentarse ello. Hay muchas cosas que aclarar aún.

Publicada en Semanario ENTREGA2000

SENADORA CONSTANZA MOREIRA (MPP)

“Lo peor que le puede pasar a un partido de izquierda es llegar al gobierno”

Estuvo en Mercedes la Senadora Constanza Moreira (MPP) participando de reunión abierta con militantes frenteamplistas, oportunidad en la que respondió interrogantes que allí se plantearon y que tienen que ver con la desmovilización del Frente Amplio y los cambios que deben impulsarse de cara a las Elecciones Nacionales del 2014.
La legisladora recordó que históricamente, el FA se caracterizaba, “más que ganarle a los blancos y colorados, en ganar causas, en la ingenua creencia que si el Frente ganaba iba a ser mejor, e íbamos a cambiar el mundo, lo cual no es así.
Hasta el 2005 nuestra energía se fue tratando de ganar, juntando y juntando votos hasta hacer un FA gigante, pero después del 2005 las cosas cambiaron”.
Es que, considera que el gobierno “siempre es el gobierno, y aunque fuera nuestro, igual lo criticamos y me parece natural, es el que administra el capitalismo, siempre lo vamos a criticar, a los militares, a la burocracia, al ministro del Interior y sobre todo al de Economía, eso no va a cambiar. La esencia del frenteamplista es litigiosa, crítica y protestona y me gusta que sea así, aunque los que están en el gobierno se agarran unas chinches bárbaras”.
Con la asunción del gobierno “una poca gente quedó en el partido y otra en el gobierno, hubo desconfianzas recíprocas entre los que se iban al gobierno y los que se quedaban en las bases no sabían muy bien que estaban haciendo los del gobierno, éstos parecían más ajenos y alejados, eran difícil contactarse con ellos o preguntarles cosas, entonces empezó a haber sospechas.
Tengo la impresión que la elección de 2005 fue un antes y un después para el frenteamplismo. En los años que siguieron, las tareas de gobierno y en especial la instalación de un partido que era un intruso en todo el aparato del Estado, en particular en el Ministerio del Interior, Cancillería, Ministerio de Defensa, llevó mucho tiempo aprender a ser gobierno y hacerlo bien. Sobre todo, al inicio, llevó mucho tiempo demostrarle a los uruguayos que el frente Amplio podía granjearse la confianza suficiente de que iba a hacer las cosas, profesionalmente, seriamente, esa etapa se superó”.
Sostuvo que el principal problema que pasó este gobierno de izquierda “fue demostrar que no se iban a ir los capitalistas del país, ni las inversiones, sino que el Frente Amplio iba a tener un manejo muy responsable de la cosa económica”.
Mientras todo eso se fue haciendo, añadió, “el Frente Amplio fue quedando relegado de la discusión y toda la energía se puso en el gobierno, nos dimos cuenta de eso en la elección del 2009 cuando apareció algo nuevo, gente que hacía política de otra manera, en las redes sociales, por facebook, se conectaban de otra manera, eran frenteamplistas pero no iban al comité de base, pero allí estaban...”
Luego vino lo de bandera, “la gente se entretenía más cosiendo un pedazo de la bandera que escuchando a un aburrido o cinco líderes gritando desde arriba de un estrado, el pueblo jamás será vencido, arriba los que luchan, todas las cosas que se dicen arriba de un estrado mientras la gente come tortas fritas, saluda al vecino.
Hay algo en el acto tradicional del líder que habla y la gente escucha que con la excepción de Mujica, que a la gente la cansó, la bandera mostró que había una nueva forma de movilización, que además era del Frente Amplio y no de sectores...”.
Todavía el Frente no sabe muy bien qué hacer con eso (las redes frenteamplistas), las viejas formas de organización se reúnen con sus viejos estilos a discutir qué hacer con las nuevas formas y no tienen la menor idea, es como un diálogo de sordos”.
Para Moreira, los jóvenes “no discuten las elecciones internas del Frente Amplio, están en otra cosa, ¿por qué se solidarizan con la lucha por los Derechos Humanos que ni siquiera habían nacido en la dictadura? Sin embargo la marchas de los 20 de mayo están llenas de jóvenes, el voto rosado era un voto joven, ellos se involucraron con la violación de derechos de la que no fueron objeto ni víctimas, ¿dónde están los jóvenes? corriendo detrás de causas más que militando en partidos, me pregunto ¿cómo juntamos causa con partido? Me parece que eso lo teníamos resuelto hace mucho tiempo, el Frente Amplio fue antes una causa que un partido, luego nos volvimos un partido y ahora peor, somos un partido de gobierno, que es lo peor que le puede pasar a un partido de izquierda, no a la sociedad para la que es muy bueno que tenga un partido de gobierno de izquierda, pero al partido es lo peor que le puede pasar porque pierde su potencial, se transforma en una administrador del estatus quo, no seremos ni los primeros ni los últimos que pasamos por esa experiencia traumática de pasar a la joven a la terrible madurez. Hay una madurez que hay que experimentar, que es hacerse cargo de las cosas, que es por la que estamos pasando, desilusionante, llena de decepciones, pero terriblemente real, es lo más real que nos ha pasado, estar ahí, con las manos en la masa.
Y ahora sí que nos vemos a nosotros mismos, antes nos mirábamos en el espejo de los otros, pero ahora somos el espejo para todos, todos se miran en nosotros, los problemas de la izquierda están a la vista de todo el mundo, la agenda es la de la izquierda, ¿qué tienen los partidos tradicionales de agenda propia? La baja de edad imputabilidad es muy poquito, en cambio la izquierda está entreverada con su propia soga, va para acá, va para allá, pero eso es maravilloso, que la cuerda sea nuestra por más que nos entreveremos con ella”.
La senadora considera que el resultado de las elecciones del 2014 “no es independiente del proceso de reformulación del Frente de ahora, que es bastante más importante que las elecciones del 2014, porque éstas se pueden ganar o perder, pero el partido tiene que sobrevivir, el proyecto de partido tiene que ser de más largo plazo que el triunfo electoral y eso lo saben los blancos y colorados mejor nosotros, ellos han sobrevivido, con golpazos, pero sobrevivieron, son los partidos más antiguos del mundo.
¿Qué problema le veo al Frente Amplio en su renovación? El Frente Amplio se ha burocratizado un poco, recuerdo la fase mormónica de la izquierda, cuando se iba puerta por puerta tratando de convencer a otro, luego nos encerramos en nosotros mismos, dejamos de hacer acción política.
Creíamos que hacer un buen gobierno era parte de esa acción política y que si lo hacíamos bien, ganaríamos las elecciones. nadie puede dudar que el gobierno 2005 - 2010 fue bueno, sin embargo las elecciones de 2009 no se ganaron así, al contrario, se obtuvieron en segunda vuelta. La izquierda dijo “ah, no era tan fácil como hacer un buen gobierno para ganar la elección»”.
Hoy nos compete algo que a los blancos y colorados no, no tienen por qué hacerlo, pueden ser partidos que ganen elecciones y nada más, pero nosotros no podemos ser un partido organizado solamente para ganar elecciones, porque cuando lo seamos, vamos a perderlas. ¿Qué se necesita para ganar en el 2014? Tener un buen gobierno, sí; hacer una buena comunicación, es fundamental, que la gente entienda que cambian sus circunstancias de vida como producto de la acción de gobierno y buena parte de esa acción la debe hacer el propio Frente Amplio sin esperar de los medios. También precisamos mejor relación entre el Frente Amplio y el gobierno; generar agenda propia de los temas, no andar corriendo detrás de lo que plantean los demás, discutir internamente lo que queremos plantear para evitar que nos enfrenten con nosotros mismos, precisamos desarrollar el sentido de fraternidad, eliminando la desconfianza recíproca”.

Fuente: Semanario ENTREGA2000